Всяка сряда излиза "Филтър" на Патрашкова и всяка сряда в него е поместено по едно алкохолно безумие на Кальо Терзийски - "пи-са-тел". Бутилките се трупат, алкохолът е повече от хемоглобина и Кальо, в делириум тременс, лее във вестника все по-слузести кретенизми, чиято единствена цел е седмичният хонорар. А може би, мятайки тези кални пиратки, Терзийски се надява да не бъде напълно забравен от българския читател. Мечтае да се промъкне и приюти в общественото съзнание, па макар и само като негоден сороски ратай, нарочен за изхвърляне от софрата, отдавна самолишил се от талант и чест, маргинален "просяк на внимание", гърчещ се в нозете на минувачите.  


Тежка е участта на всеки лакей, но най-трагична е съдбата на оня ибрикчия, чийто ибрик е пукнат и протекъл, а той все още се натиска да подмива с него интимните части на господаря си.


Прочетох статията на Кальо в днешния брой на "Филтър" с онова - почти физически осезаемо неудобство, което винаги предизвикват у нас бездарните текстове на графоманите, изсмукани от пръстите и абсолютно ненужни като предлагана проблематика. Статията е озаглавена "Ако ромите си поискат държава, как ще я кръстят?" - нерде не! Сякаш сред толкова галопиращи световни събития в двете седмици, изминали от началото на годината, сме опрели точно до тоя казус. Интрижката в заглавието обаче е само повод за Кальо да навре в лицата ни омразата си към държавата като институция и към патриотизма като емоционално състояние, като гражданско и политическо съзнание. Няма да се спирам на попържните му по повод националните чувства "на демоса", заемащи половината от съчинението и вонящи на олян с шльокавица кръчмарски тезгях - ще цитирам само следния махмурлушки бълвоч:  


"Бих казал на всеки патриот-националист: абе, другарю, не ти ли е ясно, че цялата работа с имената на държавите, цялата работа с национализмите, с патриотизмите, с патриотарщините, с националните имена и знамена, с националните символи, с националните гордости и националните светини ...е една гнусна помия."  


От това изречение разбираме, че в плътната мъгла на пиянството и отрицателството, на Кальо му се губи разликата между между "националните имена, символи и светини" и демагогията на "патриотарите", които използват за свои мерзки цели националните идеи. Всички тия несъвместими понятия и интереси - от най-чистия идеализъм до най-грубия материализъм, пияницата налива в един леген - и клейми като "гнусна помия". С подобни фрази той насочва едно пълноводно ручейче, бъкащо от болестотворни миазми и внушения,  към мелницата чичко си Сорос.  


По отношение началата на държавата, Кальо има същото извратено разбиране, породено както от невежество, така и от желание да оближе ръчицата, която му подхвърля залък. А също от комичен напън да шокира, да оригиналничи и с пиянско предизвикателство да заплюе "земя и небо, звяр и природа". Но както във всички подобни случаи, тоя, който плюе нагоре, плюе върху самия себе си. Кальо едва ли е чувал името на Диодор Сицилийски, а още по-слабо вероятно е да е чел описанието на великия древен хронист за пътя към създаването на държавата. Платон и Аристотел явно също никога не са били обект на Кальовото внимание. Иначе пишман "психиатърът" и плачевен "творец" щеше да знае, че в най-дълбока древност институцията на държавата е създадена от духовните елити на народите, а не от "малки групички свръхагресивни, свръхнагли, свръхбезсрамни и свръхалчни човешки същества". Държавата ( в българския език съществителното е изключително красноречиво - държа! ) има две основни функции  ( обяснявам заради илитератите като Кальо ) - да поддържа ред и справедливост в обществото и да предпазва това общество от външни врагове. Такива врагове в древността са били племена, далеч по-нецивилизовани от изградилите държавни формации народи. Племена, целящи да ограбят техните блага, да отвлекат и поробят техните жители и да си присвоят тяхната територия. Държавата в своите начала не е била орган за насилие над произвеждащите материални и духовни блага обществени слоеве. Както пише Диодор, в дълбоката древност, в държавата на Дионис най-напред са създадени кастата на земеделците и тази на жреците, т.е. интелигенцията - които са се ползвали с най-висок авторитет. Да, впоследствие класите, представляващи държавната власт, са изопачили смисъла и функциите на държавната институция, но и самият човек - независимо на коя класа е представител, е падал все по-ниско в духовно отношение, докато се стигне до днешния тотален срив - и на държави, и на народи, и на личности. Днешната епоха обаче е само миг в историческото развитие на човечеството. Може ли да се отрича държавата изобщо и историческата българска държава в частност, заради днешното колониално туморно образувание начело с генерал-губернатора от Козяк? Може ли то да бъде пример за "държава"? Ясно е, че то няма нищо общо с понятието "държава", то е отрицание на държавата, то е триумф на глобализма над държавите и нациите. Не по този тумор трябва да съдим за смисъла на държавността.

  По същия начин нима Човешката Личност, създадена по Божие подобие, може да бъде представлявана от сегашните дегенерати  - сред които поставям и автора на въпросната статия във "Филтър". Заслужил си го е със следните позорни редове:

  "Тия имена на държави и тям подобни гнусни идиотщини ... тия ежби, тия грозни караници между народи ( всъщност буйстващи безглави тълпи от фанатизирани идиоти ) ... не са нищо друго, освен чудесна залагалка..." и прочие безмислици.

  Така поднесени, генерализирани, абсолютизирани, те великолепно обслужват интересите на една определена държава - дълбоката, deep state.

Нека се запитаме ако ги нямаше държавите - колко народи и в какво състояние, щяха да доживеят до днес? Човешка цивилизация нямаше да съществува, защото вълците щяха да изядат агнетата и дивите щяха да изтребят питомните. Не само народите нямаше да имат имена, но и малкото оцелели земни жители щяха да бъдат лишени от име, идентичност и история. Щяха да представляват някакъв трагичен безроден сбироток.

 
Мнозина философи са се обявявали против държавата, заради елемента на насилие над свободата на индивида, който се съдържа в нея. Ботев твърди, че истинска демокрация има само в съюза на свободните общини. Но за подобен идеален обществен строй, цялото човечество трябва да се състои от идеални личности. Ясно е, че човешкият род не е достигнал до такова ангелоподобно състояние. Ще дораснем до него едва подир Страшния съд.  


Ако създателите на държавите, според Кальо, са свръхмошеници и наглеци, които "искат да изядат всичко", какъв е тогава основателят на българската държава - канас Аспарух? По Кальовите мерки - несъмнено мошеник.  


Не става ясно защо пиянското бълнуване на Терзийски започва с разсъждения за евентуалното название на евентуалната "ромска държава". Ако такава се пръкне, нека Кальо емигрира в нея - дано там го изтърпят. Да се говори дори на шега за подобна възможност в свещената земя на България, е поредното кальово кощунство. Пък и самите цигани не са мераклии да се нанесат в собствена държава - "кой ще работи там бе, бате"?  


"Историческите ретроспекции" и "лингвистичните разсъждения" на Терзийски, "обясняващи" произхода на едно или друго име на държава и етнос, са под нивото на каквато и да било дискусия. Откровени глупости на профан.  


Но аз питам моята колега - културолог Кристина Патрашкова - защо унижава себе си и своя вестник, давайки терен на пошлите халюцинации на един деградирал словесен бомжа? Не може ли да се уреди Кальо просто да си получава по пощата седмичната  издръжка от Сорос - без да гримасничи от страниците на "Филтър"?